warum sollten junge Leute zwangsverpflichtet werden? Gerade jetzt, wo ja so viele Facharbeiter gesucht werden? Das widerspricht doch jeglicher ökonomischer Vernunft.
Warum verpflichten wir dann nicht die Zuwanderer, die nur geduldet werden und Sozialhilfe beziehen? Das wäre ökonomisch viel sinnvoller.

Ich finde diese Tatsache viel verstörender als den Unwillen der Politiker über eine Dienstpflicht zu diskutieren. Zumal die Neudazugekommenen wohl von dieser Dienstpflicht ausgenommen wären, da das in den Augen der Gutmenschen eine Form von Zwangsarbeit wäre.

Und warum nennen wir das Ganze nicht gleich "DDR"?
Anders als in der echten DDR mangelt es nicht an Geld.
Wesentliche Fragen werden vom Parlament entschieden.
Wenn unsere Parlamentsarmee wortwörtlich am Boden liegt, trägt das Parlament die alleinige Verantwortung!
Aber Beratungsunternehmen und Heimbetreiber werden sich die Hände reiben, denn es stehen goldene Zeiten bevor. Mit Minderleistung ein Vermögen machen, das ist nur wenigen Branchen vergönnt.

manche Ideen hören sich auf den ersten Blick gut an, auf den zweiten oder dritten sind sie so derartiger Blödsinn und hochgradig assozial, daß jeder, der sich mit dem Thema mehr als 5 Minuten beschäftigt hat, dieses einsieht....
Das mag diejenigen, die noch beim ersten Blick sind, verwundern...
Selbst wenn man die juristische Dimension eines Zwangsjahres nun völlig ausblenden würde, und nur mit schwammigen Begriffen wie der Solidarität durch die Gegend schwurbeld, so sollte man sich... gerade als Vertreter der Babyboomergeneration... doch im klaren sein, das die heutige und zukünftige "Junge Generation" bereits einen Solidarbeitrag zu leisten haben wird, der Ihrer Generation vollständig unbekannt ist.
Diesen Leuten jetzt nochmal durch ein Zwangsjahr zusätzliches abzuverlangen, schlägt dem Fass wirklich den Boden aus.
Bitte sprechen sie doch mal mit jemanden in der Redaktion, der die Belastungen des dem Wandels einordnen kann, danach dürfte das Thema "Zwangsjahr" durch sein.

Wie dumm muss man sein, einen "Arbeitsdienst" ins Spiel zu bringen, obwohl hunderttausende Alg2-Empfänger und 2 Millionen Syrer nur die Vorzüge dieser Republik geniessen dürfen?
Warum können Langzeitarbeitslose eine Ausbildung zum Krankenpfleger ablehnen, obwohl sie selber kostenlos versichert werden und Krankenaus und Pflegeheim in Anspruch nehmen?
Warum werden Milliarden an Pensionen ausgeschüttet, während junge Menschen umsonst einen Job machen sollen, den keiner machen will?

Wer kein Problem erkennt, stellt auch keine Fragen. Denn es gibt ja nichts zu lösen, weder auf die eine, oder die andere Art. Und wenn sich schon (nur deutsche?) Politiker gegen Kennedys Gedanken sträuben, wie kann man Jugendlichen - die gerade eben durch das Schulsystem ebendieser Politiker durchgeschleust worden sind - diese Frage zu stellen und dann auch noch eine vernünftige Antwort erwarten? Den wenigsten Jugendlichen "schmeckt" der Gedanke eines wie immer gearteten "Zwangsdienstes" (FDP-Lindner), besonders, wenn sozialpolitisch unreife Politiker den in jeder Hinsicht ehrenvollen Dienst, mit solchen Vokabeln als "menschenrechtswidrig" verunglimpfen. Brauchen unsere Politiker etwa Nachhilfeunterricht, wie Schüler, denen der Stoff zu schwer ist? Warum - z.B. - kommen sie nicht auf die Idee, Jugendlichen die Fahrausbildung als "Gegenleistung" anzubieten? Führerschein beim Bund gemacht, private Prüfung gespart! Und die Ausbildung besser als in jeder Fahrschule! Spreche aus Erfahrung.

"Wieso eigentlich meinen so viele, gerade in der Politik, dass Dienst an Gesellschaft und Staat kein Thema ist?" - Antwort: Weil so ein Dienst notgedrungen vom stundenlangen Starren aufs Handy, vom Twittern und facebooken abhält. Das wiederum zeigt Jugendlichen eine andere Welt als die virtuelle, macht menschliche Kontakte einfacher, führt zu persönlicher anstatt virtueller Vernetzung und - letztendlich - reduziert bzw. verhindert die Beeinflussung durch alles, was via "Smart"phones zu Vereinzelung, Entsolidarisierung und Blasendenken in Echoräumen führt. Geradezu pervers ist der FDP-Grün-Linke Schulterschluß zwischen Lindner und Korte. Ob "Zwangsdienst" oder "menschenrechtswidrig", ist ohne Parteibuchfarbe nicht mehr auseinanderzuhalten. Und eins so falsch und anbiedernd populistisch wie das andere. Nichts als abstoßende Versuche billigen Stimmenfangs von Jugendlichen, die nur noch den pseudo-hedonistischen Vorspiegelungen eines verlogenen Freiheitsbegriffs auf den Leim gehen sollen.

ist allein Grund genug, sie wieder einzuführen, die Wehrpflicht. Insbesondere nachdem der so manövrierfähige Ex-Hoffnungsträger sich längst selbst ausmanövrierte, zusammen mit den Fregatten und Hubschraubern.
Das Land ist weit besser dran mit ihr, als ohne. Den jungen Leuten tut sie gut. Dennoch würde ich sie nur für Männer wieder verpflichtend machen. Und entsprechend schwurbellos beim Namen nennen. Frauen werden im Lauf Ihres Lebens, biologisch bedingt, mehr als genug ihren freiwilligen sozialen Beitrag dem Staate darbringen - die meisten jedenfalls.

Eine Gesellschaft wird nicht nur über Arbeitsverträge funktionieren. In diesem Land geht der Trend schon lange dahin, von der Gesellschaft (den anderen) alles zu fordern und den eigenen Beitrag außerhalb des Erwerbslebens zu minimieren. Kennedys Gedanke, tauchte er ohne Namensangabe in einem deutschen Parteiprogramm auf, würde sofort als NS-Gedankengut identifiziert.
(das ist sinngemäß der 2. Versuch, meinen Beitrag nach gestern ca. 22.20 Uhr, unterzubringen. Bleibt mir unklar, worin der Verstoß gegen die Richtlinien besteht.)

Ist doch bequem! Mit der Steuerzahlung kauft sich der Wohlstandsbürger von seinen Pflichten dem Staat gegenüber frei! Und hat anschließend noch Teil am Massenvergnügen,über die Höhe der Steuern zu schimpfen. Ein tolles Geschäft! Mein gestriges, auch in obigem Kommentar auftauchendes Kennedy-Zitat bringt es auf den Punkt - und wird sofort eilfertig vom Tisch gewischt: Kennedy sprach damit angeblich zu Staatsdienern, was natürlich falsch ist, weil sich seine Inaugurationsadresse an die gesamte Nation richtete. Ob WIR das Volk sind, ist fraglich, kommt immer drauf an, wers reklamiert. Dass wir der Staat sind, müssen viele noch lernen oder eben erfahren. Zum Beispiel durch die Übernahme von Pflichten. Wer ein Jahr seines Lebens der Gesellschaft widmet, gibt, gemessen an der Lebenszeit nicht viel, aber doch das, was der Staat mit Recht verlangen darf. (Ja; ich mußte, weils der Staat befahl, vor dem Studium 1 Jahr auf einer Krebsstation in der Ostberliner Charité als Hilfspfleger arbeiten.)

Ein verpflichtender Arbeitsdienst für alle Staatsbürger(innen) wäre Zwangsarbeit und somit menschenrechtswidrig. Daher gibt es zwar eine Schulpflicht und in manchen Ländern auch eine allgemeine Wehrpflicht, aber eben keinen obligatorischen Arbeitsdienst. Auch der Zivildienst ist in Ländern mit Wehrpflicht als sog. Wehrersatzdienst konzipiert. Nur durch dieses Konstrukt ist er legal. Es wäre aber erlaubt, einen freiwilligen Sozialdienst anzubieten und die Personen, die ihn leisten, positiv zu diskriminieren (z.B. bei der Aufnahme in den Staatsdienst oder bei der Gewährung staatlicher Rentenzuschüsse).

Ich finde die Idee nicht abwegig, bin aber trotzdem überzeugt, dass heute damit kein staatsbürgerliches-patriotisches-solidarisches Wir-Gefühl erzwungen werden kann. Eine Berufsarmee hätte prinzipiell die besten Voraussetzungen zu hervorragender Effektivität, Professionalität und Effizienz. Der Staat verweigert uns aber durch organisierte Verantwortungslosigkeit in weiten Bereichen, und mit der Bundeswehr ganz besonders, jede Solidarität. Sozialeinrichtungen werden auch mit Zivis nicht besser. Der Staat könnte natürlich sehr viel tun, damit die überwiegende Mehrheit der Bürger Deutschland mit dem 'Staat' und nicht nur trotz des 'Staates' mögen. Die überwiegende Mehrheit der 'Staatsdiener' werden es aber nicht tun.

- Die Freiwilligen - wobei ich dahingestellt lasse, _wie_ freiwillig zumindest ein Teil davon tatsächlich ist - dienen ja schon. Aber das ist ja der Sinn der Dienstpflicht, dass auch die, die sich ansonsten nur bedienen wollen und bedienen lassen, wenigstens mal für eine kurze Zeit die Erfahrung machen, wie es ist, SELBER zu DIENEN. Das darf und muss ggf. auch mit Zwang verbunden sein. Die Vernünftigen halten sich freiwillig an Regeln und Konventionen. Den anderen muss es ggf. nahe gebracht werden.
- Es ist eigentlich nicht erheblich, aus welchem Kontext JFK sein Zitat herausgelöst hat, denn es geht um die Aussage dessen, was ER gesagt hat. Menschen vom Schlage eines R. Nixon, der im Übrigen als Beispiel bestenfalls zur Abschreckung taugt, gibt es reichlich - wenn jeder an sich selbst denkt ist ja an alle gedacht, oder? So oder ähnlich funktioniert derzeit vielfach große und kleine Politik, und das ist erschreckend!
- Es muss ja nicht jede(r) zum Bund oder in die Pflege...

kein Thema ist?

Nun, fuer die Politiker kann ich nicht sprechen, aber die Gesellschaft hat schon lange bemerkt, dass der Staat uns keinen Dienst mehr tut!

wie Herr Hanfeld, sollte doch wenigstens ein Hinweis in dem Artikel zu finden sein, dass nach den bisherigen Meldungen über die Pro-und-Contra-Diskussion das Grundgesetz sowie internationale und europäische Rechtsvereinbarungen einer allgemeinen Dienstpflicht entgegen stehen. Vielleicht wäre auch eine Rückfrage bei den zahlreichen freiwilligen Helfern (DLRG usw.) sinnvoll gewesen, was an Ausbildung für einen gelungenen Dienst erforderlich ist (eine Rückkehr zur Wehrpflicht dürfte vermutlich derzeit an der Ausbildungsfrage scheitern). Anders gesagt: die allgemeine Dienstpflicht führt vermutlich zu Aktionen wie "Dreck-weg-Tagen" - und würde vielleicht sogar die Anerkennung der Leistung der freiwilligen Helfer (wie DLRG) schmälern. Dass diese Leistung nicht als selbstverständlich vorausgesetzt werden sollte, wäre ein auf Realität bezogenes Thema eines Leitartikels gewesen.

..mit diesen Volksvertretern die vorgeschlagene Idee umzusetzen sein wird.
Zu meiner BW Zeit Mitte der Siebziger, die mich natürlich um mehr als ein Jahr vom Studium abgehalten hat, gab es schon Zeitgenossen, die sich "befreien" ließen. Zehn Jahre THW war eine Möglichkeit oder ein gesundheitliches Attest. In den 80zigern gab es einen Fußballprofi, der sogar Nationalspieler wurde und wegen Herzproblemen nicht zur Bundeswehr musste....
Heutzutage ist die Bereitschaft noch geringer. Und mit (angeblichen) Volksvertretern, die im Schnitt durch weniger als 60 Prozent Anwesenheit im Bundestag glänzen, halte ich das Vorhaben für völlig ausgeschlossen. Wer dient, wer leistet, dazu noch freiwillig, ist im Staate Merkel völlig diskriminiert.
Diese, unsere Gesellschaft ist im wahrsten Sinne des Wortes nicht sozial. Die Vokabel mit der Silbe a vorneweg habe ich mir verkniffen, weil die Meinungsfreiheit hier im Land auf ähnlichem Level gehandhabt wird.

Soll man doch bitte eine allgemeine Dienstpflicht einführen. Aber dann bitte nicht für "die Jungen" und schon garnicht nur für die Männer, sondern für alle. Sollen ruhig auch die Kramp-Karrenbauers, Nahles und Seehofers dieses Landes ihr Jahr stumpfsinnige schlecht bezahlte Arbeit verrichten, wenn sie das denn einführen wollen. Herr Hanfeld mag, wie ich, schon Wehrdienst geleistet haben, scheint ihn aber weniger sinnlos erlebt zu haben als ich Ende der 90er, wo die Bundeswehr als "Armee ohne Auftrag" vor sich hin gammelte. Das allerdings wäre in der Tat die wichtigste Bedingung für so einen Dienst: Das diejenigen, die ihn leisten auch tatsächlich gebraucht, sinnvoll eingesetzt und angemessen entlohnt würden.

für die EIGENE Gesellschaft als nicht wichtig vermittelt. Die etablierten Parteien haben hier über Jahre ganze Arbeit geleistet.
Die Oma am Nachmittag für eine Stunde durch die Stadt schieben...
oder in Behindertenheime den Menschen mal etwas vorlesen ist eben nicht so hipp, da düst man lieber nach Afrika. Bin selbst ehrenamtlich in einem Heim für schwer mehrfachbehinderte Menschen tätig(Heimbeirat) und weiß, dass dort einige Bewohner seit Jahren keinen Besuch bekommen haben. Das Leid im eigenem Land wird nicht gesehen. Es ist teilweise so ernüchternd, traurig und erbärmlich.

besteht schon länger, man denke nur an die Eurokrise, die Energiewende, die Migrationsproblematik und ganz aktuell die Diskussion um Target 2 Salden. Jetzt hat sie also die Dienstpflicht erreicht.

... wird dieser Tage häufig zitiert. Vielleicht ein Gedanke zu diesem Zitat:
Wer zu einem Dienst an der Gesellschaft verpflichtet (gezwungen?) wird, braucht sich nicht selbst fragen, was oder ob etwas getan werden kann. Denn wer gar nicht erst gefragt wird, braucht auch nicht antworten.

Kann es vielleicht sein, dass Kennedy mehr eine bestimmte Haltung des Individuums gegenüber der Gesellschaft befördern und nicht eine Leistung einfordern wollte?